¿Que tiene en común una eclipse en el pasado con el cambio climático en el presente?
El grueso de la población no los entiende. Yo soy incapaz de entender las argumentaciones del mismo.
Ambos son vendidos como un fenómeno apocalíptico.
Se espera que la sensación de inseguridad producida porque presuntamente todo se va al garete produzca un comportamiento.

No conozco cual es el plan detrás de todo esto y solo puedo hipotetizar de manera poco seria. Pero tarde o temprano lo veremos.

Como hipótesis, sin que sea algo para tomarse muy en serio, a mi se me ocurre un futuro en que la demanda de energía se dispara por la implantación del coche eléctrico con el objeto de depender menos del petróleo y dicha demanda solo pueda ser atendida fácilmente con la construcción de centrales nucleares que gozan de muy mala fama, pero en ese momento podrían usar su comodín del cambio climático.

Me explico detallando más, si el cambio climático es un problema a largo plazo, la solución seria las energías renovables. No obstante si el cambio climático es un problema a corto plazo, no hay tiempo para desarrollarlas por lo que la única opción seria las nucleares. Sino este creo que el tema se acabará usando en un argumento de este tipo para justificar una decisión de los estados que de otra manera seria poco justificable.

RinzeWind :

Es evidente que los pesos estadísticos hacen que se pueda realizar predicciones a largo plazo, pero en la cuestión del cambio climático estamos hablando de escalas de tiempo apenas unos pocos años (ni siquiera decenas)

Esto, a mi modo de ver, no es correcto. Para hablar de clima (está explicado en el primer PDF que enlacé en el comentario #20) se utilizan series de al menos 30 años.

Y entonces llegamos a mi razonamiento anterior. Es estúpido decir que dentro de 5 o 6 años la temperatura de la península subirá x grados.

Es evidente que los pesos estadísticos hacen que se pueda realizar predicciones a largo plazo, pero en la cuestión del cambio climático estamos hablando de escalas de tiempo apenas unos pocos años (ni siquiera decenas)

Esto, a mi modo de ver, no es correcto. Para hablar de clima (está explicado en el primer PDF que enlacé en el comentario #20) se utilizan series de al menos 30 años.

RinzeWind :

Ayer os envié un comentario con referencias sobre este tema, pero no ha salido publicado (supongo que precisamente por los enlaces que llevaba). Por favor, echadle un ojo. Creo que la entrada no es políticamente incorrecta, sino incorrecta sin más.

Ya lo he aprobado. He estado fuera durante unos días y no he podido hacerlo antes.

Respecto al razonamiento del caos. Es evidente que los pesos estadísticos hacen que se pueda realizar predicciones a largo plazo, pero en la cuestión del cambio climático estamos hablando de escalas de tiempo apenas unos pocos años (ni siquiera decenas), terreno en el que SÍ nos vemos “perjudicados” por el comportamiento caótico de las soluciones.
Podemos decir con gran seguridad que los ciclos de glaciación se repetirán, porque son fruto de interacciones en larga escala de tiempo; pero no podemos decir que la temperatura de España crecerá x grados en los próximos 10 años, porque la única manera de realizar esa predicción es con modelos caóticos; y 10 años es suficiente como para que pase cualquier cosa en un modelo de este tipo.

…

Justamente ese razonamiento erróneo está comentado en el documento que la Academia de Ciencias Australiana publicó hace unos días para despejar este tipo de dudas. Hay más documentos que hablan de ello, pero éste es el que más a mano tengo ahora mismo. El comentario en cuestión se encuentra en la página 12.

De igual forma, como éste es uno de los argumentos más comúnmente esgrimidos por los negacionistas del cambio climático, es algo que se encuentra explicado en multitud de sitios.