Esta es una entrada reciclada de Asturphysics. Pero es que en su momento ya causó polémica, hay que darle una segunda oportunidad de molestar
Comunmente, cuando se habla de cambio climático se desvirtua el término añadiendo significados falaces al término. Es obvio que el cambio climático existe, pues el clima no es una constante; sin embargo, sí es muy cuestionable el sentido que se le da comunmente a la expresión “Cambio Climático”, queriendo significar “Cambio provocado por el hombre de manera abusiva”.
Diariamente nos vemos bombardeados por aseveraciones, documentales, falacias, exposiciones y conferencias sobre el cambio climático, cuyas tesis varían desde avisos de precaución a anuncios apocalípticos de destrucción universal. Sin embargo, a excepción de algunas poco publicitadas y acalladas voces, nadie observa el fenómeno desde una perspectiva seria, a través del método científico; o al menos sus opiniones no llegan al gran público. Y es que, si se observa el tema con esta óptica, se puede llegar a descubrir que “no es oro todo lo que parece” y que detrás de este asunto, como de todo, importan más los intereses políticos que la realidad.
¿Por qué afirmo esto, arriesgandome a ser el objetivo de multitud de insultos y denostaciones por parte de muchos? Pues porque, por mi profesión, me debo a la verdad científica; y las matemáticas, como ciencia, son capaces de hacer salir a la luz esta verdad.
Pero antes, hablemos del caos…
¿Qué es el caos?
Tranquilos, con caos no me refiero al fin del mundo ni a ninguna de esas figuras apocalípticas de las que otros saben hablar mucho mejor que yo. Con caos, me refiero, unicamente, al comportamiento de las soluciones de algunas ecuaciones diferenciales.
Cualquiera que conozca un mínimo de calculo diferencial sabe que una ecuacion diferencial no es más que una ecuación cuya solución es una función (en contraposición a las ecuaciones algebraicas, cuya solución es un número), es decir, una relación entre dos variables. Por su constitución, las ecuaciones diferenciales son el lenguaje de la física y, por consiguiente, de toda la evoluciópn del mundo tangible.
Así, la mayor parte de las leyes físicas se enuncian a través de ecuaciones de este tipo, restringiendose el problema, en la mayoría de los casos, a obtener una solución con unas condiciones iniciales concretas (unos valores iniciales de los que el sistema parte y evoluciona según la ecuación).
Estas soluciones, como cualquier función, suelen presentar uno de dos comportamientos posibles cuando la variable crece sin control (es decir, tiende hacia infinito), la estabilidad o la inestabilidad. Esto quiere decir que se pueden separar las soluciones de las ecuaciones diferenciales en dos grupos, aquellas que en el infinito tienden a un valor fijo (que en realidad nunca alcanzan) y que se consideran estables; y aquellas que, al contrario, crecen sin control y nunca alcanzan un valor máximo (o mínimo si están decreciendo), conocidas como soluciones inestables.
Bien, pues se conoce como caos un comportamiento intermedio entre la estabilidad y la inestabilidad que presentan algunas soluciones de ecuaciones diferenciales. En realidad, es un comportamiento dual, pues las soluciones caóticas presentan a la vez un comportamiento estable e inestable, decantandose por uno u otro en función de las condiciones iniciales del problema.
Condiciones Iniciales
Como comenté anteriormente, un problema de ecuaciones diferenciales se caracteriza por sus condiciones iniciales, demostrandose que, para cada valor de estas, el problema (conocido como Problema de Cauchy) posee solución única, distinta de las soluciones para otros valores de las condiciones iniciales.
Pues bien, un sistema caótico, se caracteriza por su extrema sensibilidad a la variación de las condiciones iniciales. Es decir, una variación mínima de estas implica que la solución del sistema cambie drasticamente de la estabilidad a la inestabilidad, y esto conlleva que los efectos de las soluciones de estos sistemas no puedan ser predecidos a largo plazo, creciendo, además, el error cometido en las predicciones de manera exponencial. Es decir, que el error de una predición respecto a otra, habiendo transcurrido entre las dos diez unidades de la variable de la función, es más de 22.000 veces mayor que el error que ya presentaba la primera, como bien explica Berelagor en este post. Todo esto debido a una ínfima variación de las condiciones iniciales.
¿Y esto que tiene que ver con los climatólogos y sus predicciones?
¿Cuántas veces os habéis quejado de que la predicción del hombre del tiempo ha fallado de manera estrepitosa? ¿Cuántas veces desconfiais de estas predicciones debido a ello? ¿Entonces porqué confiais en predicciones de temperatura de aquí a diez o veinte años? ¿No es un poco paradójico?…
Estos errores en las predicciones del clima se deben a que la atmósfera, como sistema dinámico y físico es un sistema caótico. Es decir, las ecuaciones que lo gobiernan poseen soluciones que se ven enormemente afectadas por las variaciones en las condiciones iniciales. Y esto tiene un importante significado, pues las condiciones iniciales para la predicción del clima están constituidas por el estado de este en TODA la atmósfera, valores que son imposibles de ser conocidos con exactitud, tanto por la enorme extensión de esta como por la incertidumbre experimental que toda medida introduce.
Así, a la hora de realizar predicciones, los meteorologos recurren a simplificaciones, suponiendo que el estado de la atmósfera en puntos lejanos al lugar donde se centra la predicción no afecta a esta; simplificación que introduce en la predicción errores a lo largo del tiempo en la forma anteriormente mencionada (crecimiento exponencial) y que estragan cualquier suposición a largo plazo.
A día de hoy, y con el enorme poder de computacion que poseemos, se estima una exacitud del 80/85% en predicciones a un día, creciendo enormemente el error a partir de esa fecha y siendo inutil enunciar cualquier predicción con más de dos semanas de antelación.
Entonces… ¿el hombre ha cambiado el clima?
Y volvemos así a la tesis principal del post, el papel del hombre en el cambio climático. A vista de todo lo anterior, es absurdo establecer predicciones a largo plazo sobre la evolución del clima o la temperatura a nivel mundial debido a que la atmósfera es un sistema caótico y que la propia capacidad de predicción de las matemáticas nos estraga los resultados. ES IMPOSIBLE establecer la evolución del sistema a largo plazo.
Se que algunos me contestareis exponiendo alguna gráfica en la que se observa la evolución de la temperatura en los últimos cuarenta años, que es lineal, bla, bla, bla… Y yo os contesto con una pregunta ¿acaso una función sinusoidal no crece en principio como una recta, pero luego decrece? Un comportamiento local no se puede extrapolar a un comportamiento global, y la ciencia se ha llevado muchos golpes a lo largo de la historia por culpa de este tipo de razonamiento confiado.
Bueno vale, ¿entonces emitimos CO2 sin control?
Hemos visto que no poseemos herramientas capaces de predecir el clima al largo plazo con exactitud suficiente. Sin embargo, eso no es excusa para el desmedido descontrol que presentan las emisiones de CO2 en este país. Pues no solo la atmósfera puede sufrir sus efectos, si no que los seres humanos nos vemos afectados de mala manera, sufriendo enfermedades respiratorias como el asma, la cual yo mismo sufro; y que cada año son más numerosas.
Así pues, yo no soy un detractor de la política medioambiental de reducción de emisiones, pero no estoy de acuerdo en las tesis que se presentan a favor de ella, como la famosa verdad incomoda de Al Gore, que al fin y al cabo no es más que una estrategia política muy bien planeada y ejecutada en el momento adecuado.
Por cierto… ¿alguién se acuerda del agujero de la capa de ozono?
#1 por Wis_Alien el 7 abril, 2009 - 01:45
Vaya puntazo la foto del Papa!! xDD
Estoy completamente de acuerdo con lo que has dicho, pero no has contado uno de los factores menos tenidos en cuenta: el Sol. Sabemos que afecta en el clima terrestre, pero no conocemos todavía bien su papel, con lo que si además de estar limitados por las matemáticas, dejamos de lado variables importantes, lo que hagamos no servirá para nada…
#2 por Roque el 7 abril, 2009 - 18:03
“… es absurdo establecer predicciones a largo plazo sobre la evolución del clima o la temperatura a nivel mundial debido a que la atmósfera es un sistema caótico”
En eso se basa todo tu argumento, una afirmación categórica que no logras demostrar.
Me gustaría saber si conoces el tema con cierta profundidad, si te has leído y entendido al menos los informes científicos sobre el calentamiento global que ha publicado el IPCC y, si lo has hecho, que tienes que responder a ellos (no a Al Gore, que no pinta nada).
#3 por Fooly_Cooly el 7 abril, 2009 - 20:38
@Roque: Efectivamente, en eso se basa todo mi argumento, pero te equivocas en tu conclusión. No es una afirmación que se deba demostrar o no, si no que es la única existente sin alternativa, pues TODOS los modelos que existen para la predicción atmosférica son modelos caóticos, no hay uno solo que no, luego la hipotesis de salida se ha de asumir cierta sí o sí.
Respecto al IPCC, dejemoslo en que creo que una organización creada explicitamente para “combatir” el cambio climático no es todo lo imparcial que debería para poder arrojar luz sobre el tema.
#4 por Wis_Alien el 7 abril, 2009 - 22:31
Yo añadiría a lo del IPCC, que éste es un grupo de políticos, no de científicos. Los pocos científicos que hay están condicionados por los muchos políticos que hay en la ONU y que realmente son los que mandan.
#5 por alan el 8 abril, 2009 - 19:39
entonces tu tampoco crees a James Lovelock químico atmosférico que ya predijo este aumento de temperaturas REGISTRADAS actualmente, ya se le negó credibilidad alguna al creador de la teoría Gaia… estudias física atmosférica? ¿que opinas del deshielo y su reacción en cadena al disminuir el porcentaje de reflexión? ¿y las mediciones de aumento de metano( muchísimo más efectivo en esto de calentar) en Siberia, liberado por el deshielo del hielo permanente submarino? todas estas reacciones se están produciendo… niegas que estos hechos tengan relación alguna con un directo aumento de las temperaturas, más pronunciado si cabe?
Ojo que no debato que este calentamiento sea o no producido por el hombre, sino si existe y si es posible, como todo apunta, que sea algo grave…
As dicho “¿acaso una función sinusoidal no crece en principio como una recta, pero luego decrece?”, y con este razonamiento, no lo ves como posible un calentamiento,, y posterior enfriamiento digamos, un poquito después… ¿unos 10000 años? por decir…
#6 por Jorge el 17 abril, 2009 - 21:48
Saludos. Te recomiendo que leas estos cortos, pero perfectamente documentados artículos sobre la verdad del cambio climático actual, realizados por personas tituladas.
http://biocab.org/Sistema_Solar_Inmerso_en_Nube_Cosmica.html
http://biocab.org/Coplanaridad_Sistema_Solar_Via_Lactea.html
Como podrás entender fácilmente, lo del CO2 es un fraude de cabo a rabo.
#7 por Jorge el 18 abril, 2009 - 15:03
Hola, solo quería recomendarte la lectura de esta web llamada Biocab. En ella explican desde su perspectiva la razón del cambio climático que en realidad está afectando a todos los planetas del Sistema Solar. A mi me parece muy razonable y creíble, además son personas con titulación académica.
http://biocab.org/Sistema_Solar_Inmerso_en_Nube_Cosmica.html
http://biocab.org/Coplanaridad_Sistema_Solar_Via_Lactea.html
saludos
#8 por alan el 24 abril, 2009 - 16:58
Entonces tu sostienes que este cambio existe… a mi me da exactamente igual que sean las flatulencias de las vacas o las cenizas de estrellas… lo impactante para nuestra vida en este planeta ( que sin duda seguira sin nostros), es el cambio en si… que yo creo es irrefutable…y no me vengais con conspiraciones…o por razones politicas… hace mas de 50 años que hay datos cada vez mas precupantes… apuntados por toda clase de fisicos del clima, y toda clase de titulados…
Para mi estos argumentos son como un : “nostros no emos sido…”
Pd: son datos de biologos… no creo que sean los que mas autoridad tienen frente al tema…
saludos
#9 por DarkSapiens el 1 mayo, 2009 - 16:53
Mmmm… Fooly, creo que has basado toda tu argumentación en que no se puede predecir el tiempo atmosférico a largo plazo…
Ya sabes que el clima no es lo mismo, pero aún así usas el argumento de lo primero para lo segundo. Además, creo que también sabes que se usan muchas simulaciones con ligeras variaciones en las condiciones iniciales para realizar las predicciones con estos modelos…
Por cierto, creo recordar que las variaciones solares sí se tuvieron en cuenta, pero tendría que buscar el enlace.
Saludos.
#10 por jmtena el 3 junio, 2009 - 18:36
un sistema recibe desde el exterior energia en cantidades medias constantes por unidad de area y por unidad de tiempo…, y supongamos que así ha sido durante un periodo de 500 años…
a partir de un cierto momento y progresivamente, el sistema empieza a emitir energia adicional desde su interior…y digamos que se mantiene de esta forma durante cien años…
¿Podríamos entonces afirmar que durante los últimos cien años se ha producido algún tipo de cambio respecto a los 500 años anteriores?
#11 por Macer el 9 julio, 2009 - 23:28
jmtena: estás diciendo: “‘x’ produce un cambio ‘y’, ¿se ha producido un cambio?” Pues sí, lo estás diciendo tú mismo.
Sobre el comentario de lo que falla el hombre del tiempo: Capcioso e incongruente. Te voy a contar una historia:
En la astrofísica no se pueden hacer ensayos en laboratorios; cuando hablamos del clima tampoco. Es por ello que hay que fijarse en lo que ha pasado con anterioridad y comprobar si existe un patrón fijo, o unas variables que lo alteren; ojo, no estoy comparando “ciencias”, simplemente digo que se basan en observación. Tenemos datos del clima desde hace mucho tiempo, por decirlo de alguna manera, estamos en la época de Tycho Brahe esperando que un Kepler nos dé una fórmula o unas leyes, pero ahora mismo podemos ver lo que ha pasado, cómo ha evolucionado, e intentar establecer los motivos que lo ocasionan.
“Se que algunos me contestareis exponiendo alguna gráfica”:
Te dejo una gráfica que relaciona el cambio climático con el aumento de CO2… No es una línea ascendente porque sí:
http://www.climateaudit.org/wp-content/1000yearsco2small.jpg
Puedes considerar la imagen como “falsa”, “adornada” o lo que quieras, pero ahí está la gráfica.
Ante la pregunta: ¿el hombre ha cambiado el clima?: la respuesta seguramente sea que sí, por nuestra relevancia y nuestras obras en el mundo somos la especie que más lo ha cambiado; ahora bien, ¿cuánto lo hemos cambiado?; ¿habría sido mejor o peor si la raza humana no hubiese existido? –> ¿? Sinceramente no sé la respuesta, pero me escama que un físico argumente y niegue lo que los datos demuestran.
Por cierto, aunque te parezca que he sido borde, si respondo en un blog es porque me ha gustado. Agradezco tu “divulgación científica”, es algo que, como dices, hace mucha falta en este país; sigue haciéndolo y crea más debates… Hacer que la gente piense siempre es bueno, aunque sea para llevarte la contraria.
#12 por Macer el 9 julio, 2009 - 23:46
Una pequeña aclaración:
Lo que los datos demuestran es que existe un cambio, no que lo provoque el hombre. De hecho los cambios climáticos anteriores poco tienen que ver con nuestra especie.
Nuevamente, enhorabuena por tu trabajo en esta web; no lo dejes.
#13 por Francisco. el 15 septiembre, 2009 - 03:06
Copié y pegué este artículo en un foro -vagos.es-, con la debida fuente al alcance, y me fue como en feria -que en México quiere decir muy mal-. Lo peor de todo, es que nadie se preocupa por entender lo que dice el artículo y en seguida culpan a uno de odiar al planeta. La ironía barata no se hizo esperar y, después de que uno les explica que el artículo no pretende otra cosa mas que decir lo que dice comienzan a tacharte de cerrado y que no quieres “oír” otras opiniones. ¡¿Cómo si se tratara de eso?!
He aquí una frases para el recuerdo:
“en este artículo, da la sensación de que el equilibrio en que se encuentra el planeta depende de factores puramente físicos sin la variable biológica”
“Una certeza 100% cientifica. Al llevarse a cabo la revolución industrial se disparó la emisión de gases invernadero lo que sin duda sabrás hizo que aumentara la temperatura del planeta en pocos años más que en siglos. Tan documentado está que en 1997 numerosos paises del planeta firmaron el protocolo de KIOTO en el que reconocían los efectos de los gases invernadero y se comprometían a reducirlo.”
“Que las otras teorias digan otras cosas, no entro en eso, pero que el aumento del CO2 es culpa del hombre… eso no hay duda alguna, es más si llegasemos a las 500ppm cosa que se lograría a muy corto plazo con la industrialización de China e India (Brasil, Paqukistan, los dragones asiáticos y la europa del este empiezan a tener incrementos alarmantes) entonces el efecto invernadero sería catastrófico, si se llegase a 980 ppm la extinción masiva de la mayoría de la vida sería inevitable.”
#14 por Alejandro el 15 septiembre, 2009 - 18:40
Hola. Veras, yo no soy cientifico ni tengo estudios de fisica ni matematicas.. Pero si se una cosa, y es que los gases que emitimos sin control a la atmosfera, CO2 y demas, son gases de efecto invernadero. Y que los gases de efecto invernadero no permiten que el calor del planeta escape de el, sino que rebote y se quede dentro de la atmosfera, es un hecho que ninguna ecuacion desmentira. No hay mas que echar un ojo a lo que ha sucedido en otros planetas del sistema solar, como Venus o Marte, que tenian oceanos hace millones de años y debido a esos gases, hoy dia son planetas inhabitables.
No digo con esto que la Tierra vaya a convertirse en un planeta como los que he mencionado, ya que aunque lleguemos a cambiar el clima de la Tierra, el planeta sobrevivira de todos modos y acabara volviendo a la normalidad en unos cuantos miles de años, pero no nosotros.
Por cierto, creo que la gente tiene un concepto algo erroneo del termino “efecto invernadero”, el cual no es del todo malo, ya que sin el, la vida en nuestro planeta no seria posible.
Un saludo.
#15 por aloctavodia el 28 septiembre, 2009 - 21:30
@Fooly_Cooly
Que un sistema sea caótico no quiere decir que el resultado vaya a ser cualquier cosa. El problema es que es imposible predecir el clima con precisión arbitraria el clima dentro de 1000 años. Lo que si puedo hacer por ej con el sistema solar. pero nadie dice que no se pueda predecir el clima de acá a 50 o 100 años con cierto margen de error claro está. si hubieras leido el informe del IPCC. veras que hay varios escenarios predichos (todos ellos negativos), algunos son “suaves” y otros algo mas “catastróficos”, es decir nadie está diciendo la temperatura que va a hacer en londres el día 24 de enero del 2058 a las 10:30 hs y si los londinenses van a tener que llevar paraguas ese día.
Te recomendaría que antes de divulgar lo que se te ocurre a vos que es ciencia leyeras los trabajos científicos, te aseguro que si encuentras errores en esos trabajos y son capaz de demostralos revistas como Nature, science, PNAS, Plos etc estarían encantadas de publicar tus trabajos científicos. No se discute ciencia con opiniones, se discute con experimentos, simulaciones, teorizaciones es decir con resultados. Todo el resto es crítica literaria no ciencia
#16 por Nasif Nahle el 7 enero, 2010 - 20:33
Así mismo, me pongo a sus órdenes para aclarar cualquier duda que pudieran tener con respecto a este asunto del cambio climático.
Gracias…
Nasif Nahle
#17 por Nasif Nahle el 7 enero, 2010 - 20:43
Estimados amigos y colegas… Creo que mi anterior mensaje no se publicó por alguna razón que desconozco. Les decía que tengo respaldo académico suficiente para realizar investigaciones sobre los campos de la climatología, la física y la astrobiología. Así mismo, les recomendé que no recurran a los ataques ad hominem, que no conducen a algún provecho, sino a dogmatizar más los temas. Se debe argumentar sobre datos presentados en los artículos y reportes; descubrir si son verídicos o no lo son, y sobre los algoritmos y datos estadísticos. Esto es argumentar válidamente sobre cualquier asunto científico. No se debe enfocar en las personas; de si usan tal o cual marca de zapatos o de si son divorciados o no. Si existen las licencias para trabajar en asuntos científicos, con eso basta. Yo poseo licencias y certificaciones en los campos mencionados en mi currículum académico:
http://www.biocab.org/Academic_Curriculum.html
#18 por carlos el 13 enero, 2010 - 00:40
estoy estudiando cincias ambientales y hay cosas interesantes en este articula y otras que son estupideces por ejemplo lo del hombre del tiempo lo primero que me enseñaron una cosa es tiempo y otra clima para el clima se necesita recopilacin de datos de mas de 30 años viendo los cambio que esta habiendo y el tiempo es segun elmovimiento que vemos con fotos del epacio calculando la velocidad, los vientos, si es una borrasca o anticiclon, los frentes….y con eso nos dan el tiempo que es lo que mayor probabilidad hay de que llueve, este nublado, soleado…. y respecto a lo de la grafica que decrecera estoy se acuerdo pero cuanto tiempo lleva subiendo??? y te dire una cosa nosotros no somos completamente responsables del cambio climatico pero lo estamos acelerando las temperaturas estan aumentando muy rapido no lo podemos saber con exactitud ya que nosotro utilizamos metodos para medir la temperatura muy avanzados comparado a antes que se cojia un cubo y se llenaba de agua del oceano y se media arriba y al ponerlo en un cubo aumenta la temperatura y ahora lo hacemos directamnte del oceano pero si que se sabe que esta aumentando al igual que se sabe que los polos se estan derritiendo y esto alterara la cinta del atlantico por lo que las temperaturas cambiaran drasticamente y por favor no diga que es por politica por que si fuera por politica estarian diciendo como usted que el cambio climatico es falso para poder seguir usando energias no renovables y seguir contaminando
#19 por JL el 6 marzo, 2010 - 00:06
Por cierto… ¿alguién se acuerda del agujero de ozono?
Por cierto, ¿alguien se acuerda del Sr.Mario J. Molina (total un Don Nadie premio Nobel de Química 1995)? Este, en declaraciones de 2002 decía:
¨Por fortuna, gracias al Protocolo de Montreal [prohibe la emisión de los compuestos, sobre todo clorofluorocarbonados, causantes del problema], sabemos que se paró la producción de esos gases y las concentraciones empiezan a disminuir.¨
Gracias a Dios la Sra Margaret Tatcher era (es), química comprendió la importancia del problema y Gran Bretaña firmó el protocolo.
No es bueno tener prejuicios políticos a la hora de enjuiciar el cambio climático. Es cierto que la función seno sube y luego baja pero si en el intervalo de subida yo, mis hijos o mis nietos se asan tengo que considerar si el hombre está calentando la Tierra, que por cierto no es infinitamente grande y como cualquier recipiente se puede llenar de basura.
#20 por RinzeWind el 26 agosto, 2010 - 17:50
“¿Cuántas veces os habéis quejado de que la predicción del hombre del tiempo ha fallado de manera estrepitosa? ¿Cuántas veces desconfiais de estas predicciones debido a ello? ¿Entonces porqué confiais en predicciones de temperatura de aquí a diez o veinte años?”
Justamente ese razonamiento erróneo está comentado en el documento que la Academia de Ciencias Australiana publicó hace unos días para despejar este tipo de dudas. Hay más documentos que hablan de ello, pero éste es el que más a mano tengo ahora mismo. El comentario en cuestión se encuentra en la página 12.
De igual forma, como éste es uno de los argumentos más comúnmente esgrimidos por los negacionistas del cambio climático, es algo que se encuentra explicado en multitud de sitios.
#21 por DarkSapiens el 27 agosto, 2010 - 12:24
Vaya entrada que has ido a rescatar, Fooly, sobre todo porque las predicciones se han ido cumpliendo en el peor de los escenarios… :-/
#22 por RinzeWind el 27 agosto, 2010 - 15:31
Ayer os envié un comentario con referencias sobre este tema, pero no ha salido publicado (supongo que precisamente por los enlaces que llevaba). Por favor, echadle un ojo. Creo que la entrada no es políticamente incorrecta, sino incorrecta sin más.
#23 por Fooly_Cooly el 29 agosto, 2010 - 21:35
Ya lo he aprobado. He estado fuera durante unos días y no he podido hacerlo antes.
Respecto al razonamiento del caos. Es evidente que los pesos estadísticos hacen que se pueda realizar predicciones a largo plazo, pero en la cuestión del cambio climático estamos hablando de escalas de tiempo apenas unos pocos años (ni siquiera decenas), terreno en el que SÍ nos vemos “perjudicados” por el comportamiento caótico de las soluciones.
Podemos decir con gran seguridad que los ciclos de glaciación se repetirán, porque son fruto de interacciones en larga escala de tiempo; pero no podemos decir que la temperatura de España crecerá x grados en los próximos 10 años, porque la única manera de realizar esa predicción es con modelos caóticos; y 10 años es suficiente como para que pase cualquier cosa en un modelo de este tipo.
#24 por RinzeWind el 29 agosto, 2010 - 21:52
Esto, a mi modo de ver, no es correcto. Para hablar de clima (está explicado en el primer PDF que enlacé en el comentario #20) se utilizan series de al menos 30 años.
#25 por Fooly_Cooly el 29 agosto, 2010 - 22:20
Y entonces llegamos a mi razonamiento anterior. Es estúpido decir que dentro de 5 o 6 años la temperatura de la península subirá x grados.
#26 por RinzeWind el 31 agosto, 2010 - 15:18
Yo no he dicho que no lo sea, pero las predicciones van a plazos mucho más largos siempre. Otra cosa es que las observaciones que se hagan a corto o medio plazo vayan encajando con las que se hacen a largo.
#27 por JM2000 el 12 octubre, 2010 - 01:16
Comparto la opinión de que el tema se exagera y no se suele abordar de manera científica o mínimamente seria. Lo cual no significa que no exista, pero si comparto el hecho de que esas visiones apocalípticas son falaces.
¿Que tiene en común una eclipse en el pasado con el cambio climático en el presente?
El grueso de la población no los entiende. Yo soy incapaz de entender las argumentaciones del mismo.
Ambos son vendidos como un fenómeno apocalíptico.
Se espera que la sensación de inseguridad producida porque presuntamente todo se va al garete produzca un comportamiento.
No conozco cual es el plan detrás de todo esto y solo puedo hipotetizar de manera poco seria. Pero tarde o temprano lo veremos.
Como hipótesis, sin que sea algo para tomarse muy en serio, a mi se me ocurre un futuro en que la demanda de energía se dispara por la implantación del coche eléctrico con el objeto de depender menos del petróleo y dicha demanda solo pueda ser atendida fácilmente con la construcción de centrales nucleares que gozan de muy mala fama, pero en ese momento podrían usar su comodín del cambio climático.
Me explico detallando más, si el cambio climático es un problema a largo plazo, la solución seria las energías renovables. No obstante si el cambio climático es un problema a corto plazo, no hay tiempo para desarrollarlas por lo que la única opción seria las nucleares. Sino este creo que el tema se acabará usando en un argumento de este tipo para justificar una decisión de los estados que de otra manera seria poco justificable.
#28 por opicode el 17 abril, 2011 - 11:32
http://www.opicode.org/opicode11102.html ¿Que opina del cambio climático? Hacemos que su opinión permanezca, sea tenida en cuenta, y pueda ser compartida por quienes piensen como usted. GRATIS.