Hace poco más de un año tomé una de las decisiones más difíciles de mi vida. Me encontraba terminando mi carrera (Licenciatura en Física) como estudiante de intercambio en Virginia Tech, en los EEUU y, pensando en mis opciones de futuro de cara a doctorarme y dedicarme a la investigación, se me presentaron dos posibilidades. La primera de ellas era quedarme en EEUU, comenzar allí la escuela de posgrado y esperar a tener suerte y convencer a alguno de los profesores locales dedicados a Teoría de Cuerdas de que llevase mi tesis doctoral. La segunda opción era la que siempre estará presente, regresar a España y doctorarme aquí. Por motivos personales me decidí por la segunda opción (sí, se lo que me vais a decir, pero hay más cosas en la vida que el trabajo) y regresé, no sin antes asegurarme un buen director de tesis y una opción a integrarme en una investigación de buen nivel dentro de la Física Teórica que se hace en España (de mucha calidad pese a que se nos ignora). Se que todos me diréis que mi decisión fue errónea, ya me lo han dicho; pero en mi defensa debo añadir que las perspectivas no pintaban tan malas cuando todo esto pasó por mi cabeza, si no que los problemas han empezado a estallar de verdad a partir de este verano pasado.

Así en Mayo de 2011 volví a España y me matriculé pocos meses después en el Máster en Física Teórica de la Universidad Autónoma de Madrid, uno de los mejores de Europa en el tema debido a que lo imparten investigadores de gran nivel pertenecientes al CSIC.

En los primeros meses me encontré muy a gusto con las nuevas posibilidades profesionales que me brindaba el futuro, pero en Enero, todo se torció. Como colofón a una política científica desastrosa que los gobiernos del PSOE ya arrastraron y que el nuevo gobierno del PP no sólo no se ha decidido a arreglar si no que ha empeorado, los de mi generación nos encontramos en una situación desastrosa si lo que queremos es dedicarnos a la investigación, pues el soporte económico durante los años de doctorado, las becas FPI o FPU, se han ido retrasando año tras año hasta el punto de que los de mi edad no esperamos (en el mejor de los casos) empezar a cobrar una de estas becas hasta principios de 2013. Y aún con ellas concedidas, existen precedentes en Valencia (creo que no hace falta nombrarlos) por los cuales la gente se ha quedado en la calle a mitad de tesis, destrozando completamente su carrera científica.

¿Y a qué situación me ha llevado todo esto? A encontrarme, teniendo un expediente de Sobresaliente en física, una estancia en el extranjero, artículos publicados y experiencia tanto docente como de divulgación; a la espera de una miseria de beca que quizás nunca salga o nunca se me conceda porque “no hay dinero para ciencia”. La crisis, ya sabéis…

El IFT ha sido mi lugar de trabajo este último semestre. Un excelente centro con excelente gente del que me tendré que despedir, porque "no hay dinero"...

Por tanto, me veo obligado a tomar el camino de la tristeza, el que me separa de mi familia, de mis amigos (tanto conocidos como por conocer) y de todo lo que compone mi vida, para poder estar en un lugar en el que se valore lo que soy capaz de hacer, para producir para aquellos que sin gastarse ni un solo euro en mi educación y formación se beneficiarán en menor o mayor parte de mi investigación porque SÍ ponen ese euro en mi trabajo.

He de decir que la sensación no es placentera. No es fácil despedirse de todo y huir de un barco que ves destinado al hundimiento. Como me dijo un compañero Amazings este sábado, lo mejor que podría pasar sería que cayese un meteorito en España. Quizás así, sin tener a dónde volver, pudiese construir mi vida sin problemas en otro lugar y evitando la desazón que conlleva el encontrarse en esta situación que parece que no llegará nunca al fondo, pues los que tienen el poder, los que son capaces de solucionar esto y evitar que tantas generaciones tengamos que desarraigar y olvidar nuestras raíces, están decididos a no permitirlo. Aquellos que han olvidado que la ciencia no son sólo probetas, pizarras y ecuaciones, si no que somos personas que sacrificamos muchas cosas en favor de una mejor comprensión del mundo en el que vivimos y de una mejora de la calidad de vida de nuestra sociedad.

No hay nada más que decir, así están las cosas. Si no aparece una solución, en pocos meses estaréis leyéndome desde otro continente. Pero tranquilos, que al menos tendréis Fórmula 1…

Hace un par de semanas, se realizó en el programa de radio Milenio 3 un reportaje sobre el Valle de los Caídos. En él, se explicaba una supuesta relación entre El Escorial y la numerología de la manera siguiente:

Parece ser que ambas construcciones están orientadas formando 16º con los ejes cardinales y, según parece, para la numerología tiene cierta importancia. El encargado de tratar el tema realizaba los siguientes cálculos:

“Dieciséis es uno y seis:

1+6 =7.

Podemos decir que 16º es la veintidosava parte de 360º:

360º/16º=22

Veintidós entre siete da π.”

(22/7 ≈ 3.142857143)

Aparte del discutible juego de números para llegar a ese “valor de pi” y encontrarle algún tipo de significado, debemos aclarar que π no vale tal cosa, es más, π nunca puede ser expresado como cociente de enteros. Matemáticamente hablando π es un número irracional, al igual que el número e, la raíz cuadrada de dos o el número áureo. De hecho, Lambert demostró que π no es un número racional hace más de doscientos años.

A pesar de todo esto, el cociente entre veintidós y siete sí guarda una relación con el número π, aunque más bien se trata de una relación histórica; pues dicho cociente supuso durante varios siglos una de las aproximaciones más prácticas al valor real (nunca mejor dicho XD) de π .  Si bien en el siglo XVI (época de construcción de El Escorial) ya se conocían algunas aproximaciones mejores (véase, por ejemplo la aproximación de Ghyath ad-din Jamshid Kashani), no fue hasta principios del siglo pasado cuando Rāmānujan descubrió las series que llevarían su nombre, y que hoy en día se emplean por ejemplo en computación. Tales series (y posteriores modificaciones suyas) revelan un gran número de decimales de π en cada iteración.

En definitiva, es cuanto menos rebuscado lo que es capaz de hacer la numerología para buscar significados ocultos en estas estructuras; más aún si tenemos en cuenta que 360/16 = 22,5 y no 22.

Esta es una entrada reciclada de Asturphysics. Pero es que en su momento ya causó polémica, hay que darle una segunda oportunidad de molestar

Comunmente, cuando se habla de cambio climático se desvirtua el término añadiendo significados falaces al término. Es obvio que el cambio climático existe, pues el clima no es una constante; sin embargo, sí es muy cuestionable el sentido que se le da comunmente a la expresión “Cambio Climático”, queriendo significar “Cambio provocado por el hombre de manera abusiva”.

Diariamente nos vemos bombardeados por aseveraciones, documentales, falacias, exposiciones y conferencias sobre el cambio climático, cuyas tesis varían desde avisos de precaución a anuncios apocalípticos de destrucción universal. Sin embargo, a excepción de algunas poco publicitadas y acalladas voces, nadie observa el fenómeno desde una perspectiva seria, a través del método científico; o al menos sus opiniones no llegan al gran público. Y es que, si se observa el tema con esta óptica, se puede llegar a descubrir que “no es oro todo lo que parece” y que detrás de este asunto, como de todo, importan más los intereses políticos que la realidad.

¿Por qué afirmo esto, arriesgandome a ser el objetivo de multitud de insultos y denostaciones por parte de muchos? Pues porque, por mi profesión, me debo a la verdad científica; y las matemáticas, como ciencia, son capaces de hacer salir a la luz esta verdad.

Pero antes, hablemos del caos…

¿Qué es el caos?

Tranquilos, con caos no me refiero al fin del mundo ni a ninguna de esas figuras apocalípticas de las que otros saben hablar mucho mejor que yo. Con caos, me refiero, unicamente, al comportamiento de las soluciones de algunas ecuaciones diferenciales.

Cualquiera que conozca un mínimo de calculo diferencial sabe que una ecuacion diferencial no es más que una ecuación cuya solución es una función (en contraposición a las ecuaciones algebraicas, cuya solución es un número), es decir, una relación entre dos variables. Por su constitución, las ecuaciones diferenciales son el lenguaje de la física y, por consiguiente, de toda la evoluciópn del mundo tangible.

Así, la mayor parte de las leyes físicas se enuncian a través de ecuaciones de este tipo, restringiendose el problema, en la mayoría de los casos, a obtener una solución con unas condiciones iniciales concretas (unos valores iniciales de los que el sistema parte y evoluciona según la ecuación).

Estas soluciones, como cualquier función, suelen presentar uno de dos comportamientos posibles cuando la variable crece sin control (es decir, tiende hacia infinito), la estabilidad o la inestabilidad. Esto quiere decir que se pueden separar las soluciones de las ecuaciones diferenciales en dos grupos, aquellas que en el infinito tienden a un valor fijo (que en realidad nunca alcanzan) y que se consideran estables; y aquellas que, al contrario, crecen sin control y nunca alcanzan un valor máximo (o mínimo si están decreciendo), conocidas como soluciones inestables.

Bien, pues se conoce como caos un comportamiento intermedio entre la estabilidad y la inestabilidad que presentan algunas soluciones de ecuaciones diferenciales. En realidad, es un comportamiento dual, pues las soluciones caóticas presentan a la vez un comportamiento estable e inestable, decantandose por uno u otro en función de las condiciones iniciales del problema.

Condiciones Iniciales

Como comenté anteriormente, un problema de ecuaciones diferenciales se caracteriza por sus condiciones iniciales, demostrandose que, para cada valor de estas, el problema (conocido como Problema de Cauchy) posee solución única, distinta de las soluciones para otros valores de las condiciones iniciales.

Pues bien, un sistema caótico, se caracteriza por su extrema sensibilidad a la variación de las condiciones iniciales. Es decir, una variación mínima de estas implica que la solución del sistema cambie drasticamente de la estabilidad a la inestabilidad, y esto conlleva que los efectos de las soluciones de estos sistemas no puedan ser predecidos a largo plazo, creciendo, además, el error cometido en las predicciones de manera exponencial. Es decir, que el error de una predición respecto a otra, habiendo transcurrido entre las dos diez unidades de la variable de la función, es más de 22.000 veces mayor que el error que ya presentaba la primera, como bien explica Berelagor en este post. Todo esto debido a una ínfima variación de las condiciones iniciales.

¿Y esto que tiene que ver con los climatólogos y sus predicciones?

¿Cuántas veces os habéis quejado de que la predicción del hombre del tiempo ha fallado de manera estrepitosa? ¿Cuántas veces desconfiais de estas predicciones debido a ello? ¿Entonces porqué confiais en predicciones de temperatura de aquí a diez o veinte años? ¿No es un poco paradójico?…

Estos errores en las predicciones del clima se deben a que la atmósfera, como sistema dinámico y físico es un sistema caótico. Es decir, las ecuaciones que lo gobiernan poseen soluciones que se ven enormemente afectadas por las variaciones en las condiciones iniciales. Y esto tiene un importante significado, pues las condiciones iniciales para la predicción del clima están constituidas por el estado de este en TODA la atmósfera, valores que son imposibles de ser conocidos con exactitud, tanto por la enorme extensión de esta como por la incertidumbre experimental que toda medida introduce.

Así, a la hora de realizar predicciones, los meteorologos recurren a simplificaciones, suponiendo que el estado de la atmósfera en puntos lejanos al lugar donde se centra la predicción no afecta a esta; simplificación que introduce en la predicción errores a lo largo del tiempo en la forma anteriormente mencionada (crecimiento exponencial) y que estragan cualquier suposición a largo plazo.

A día de hoy, y con el enorme poder de computacion que poseemos, se estima una exacitud del 80/85% en predicciones a un día, creciendo enormemente el error a partir de esa fecha y siendo inutil enunciar cualquier predicción con más de dos semanas de antelación.

Entonces… ¿el hombre ha cambiado el clima?

Y volvemos así a la tesis principal del post, el papel del hombre  en el cambio climático. A vista de todo lo anterior, es absurdo establecer predicciones a largo plazo sobre la evolución del clima o la temperatura a nivel mundial debido a que la atmósfera es un sistema caótico y que la propia capacidad de predicción de las matemáticas nos estraga los resultados. ES IMPOSIBLE establecer la evolución del sistema a largo plazo.

Se que algunos me contestareis exponiendo alguna gráfica en la que se observa la evolución de la temperatura en los últimos cuarenta años, que es lineal, bla, bla, bla… Y yo os contesto con una pregunta ¿acaso una función sinusoidal no crece en principio como una recta, pero luego decrece? Un comportamiento local no se puede extrapolar a un comportamiento global, y la ciencia se ha llevado muchos golpes a lo largo de la historia por culpa de este tipo de razonamiento confiado.

Bueno vale, ¿entonces emitimos CO2 sin control?

Hemos visto que no poseemos herramientas capaces de predecir el clima al largo plazo con exactitud suficiente. Sin embargo, eso no es excusa para el desmedido descontrol que presentan las emisiones de CO2 en este país. Pues no solo la atmósfera puede sufrir sus efectos, si no que los seres humanos nos vemos afectados de mala manera, sufriendo enfermedades respiratorias como el asma, la cual yo mismo sufro; y que cada año son más numerosas.

Así pues, yo no soy un detractor de la política medioambiental de reducción de emisiones, pero no estoy de acuerdo en las tesis que se presentan a favor de ella, como la famosa verdad incomoda de Al Gore, que al fin y al cabo no es más que una estrategia política muy bien planeada y ejecutada en el momento adecuado.

Por cierto… ¿alguién se acuerda del agujero de la capa de ozono?

La prueba más fehaciente está en este artículo que he publicado en Amazings. Es peligroso hablar de un asunto que aparece tanto en las noticias de todo el mundo, pues cualquiera parece estar doctorado en el tema. Sin embargo, el espectro de críticos es curioso y mucho más amplio que eso; podemos encontrarnos desde el hombre googlelizado, que utiliza el buscador americano para contradecir cualquier referencia y ata cabos cual índice por palabras inconexo; hasta el que no entiende la separación entre hecho, opinión y posibilidad. Por supuesto, todos tienen un rasgo común, una comprensión lectora digna de mojarle la ropa interior al Gran Hermano de Orwell.

A día de hoy, no queda ninguna duda de que Internet es el mayor invento de la historia de la humanidad por sus posibilidades; pero habría que cuestionarse si lo es también por sus logros. ¿Es sana la sobredosis de información que reciben algunos de mano del tiempo libre y el creative commons? ¿Tanto se ha popularizado el conocimiento que una lectura rápida a un texto degradado equivale moralmente a una licenciatura universitaria? Algunos me dirán que exagero, que nombró a Internet “Tierra de Trolls” sin fundamento sólido. Sin embargo, pienso que mi opinión está fundamentada.

Fijémonos en Meneame.net, la mayor biblioteca de información del mundillo de la red que se puede encontrar en castellano. Un gran número de usuarios y un gran número de noticias al día luchando por llegar a portada, grandes resultados… sin embargo, ¿qué ocurre con los comentarios? Cualquiera que piense en sus experiencias en la web de Ricardo Gallir coincidirá conmigo: avalanchas de votos negativos sin razón alguna, usuarios hiperdoctos que deberían sacar el país adelante pero que prefieren criticar (sin razón, por supuesto, con voz de falsete) el trabajo de los demás desde la comodidad de su sillón; y una marea de burlas estúpidas nacidas de esa ¿inteligencia? colectiva que cada día toma más presencia en Internet.

Otro ejemplo sólido es Wikipedia, la Enciclopedia Libre. No cabe duda de que es un gran proyecto, y a todos nos ha resuelto una duda puntual en más de una ocasión. El problema es cuando se extralimita en su margen de actuación con artículos sobre física teórica, reduciendo al absurdo razonamientos maravillosos y permitiendo que cualquier miembro del enjambre troll crezca moralmente (que no intelectualmente, los fenotipos no suelen ayudar a ello) y desarrolle un ego digno de un supervillano.

La multitud tiende a idiotizarse en la jungla de Internet

La verdadera desgracia de nuestra era es que la culpa de todo esto no es de los proveedores de contenido, si no de los usuarios e, indirectamente, de los que trabajan en los medios de información generalistas. No se puede poner al servicio de una sociedad estúpida tal cantidad de información tergiversada (cojamos cualquier noticia científica de un periódico de tirada nacional como ejemplo), pues el resultado de tal locura no es más que el dicho popular entendido del revés: “una mentira dicha mil veces se convierte en realidad”.

Y ahí lo tenemos, un eclipse completo de la verdad de cara a la opinión pública, una prostitución de la información en pro del beneficio y un millar de comentarios (o ruido de fondo) en cualquier blog, en cualquier noticia, en cualquier artículo. Debería darnos vergüenza… ¿en qué nos hemos convertido?