El Gran Colisionador de Hadrones sigue dando grandes resultados

Como muchos sabréis, la semana pasada han tenido lugar en La Thuile, Italia, las conferencias tituladas “Rencontres de Moriond”, un ciclo de conferencias sobre física de partículas donde se han presentado algunos de los resultados más importantes de los últimos años. Y es que este ciclo coincide con uno de los momentos más interesantes para los que nos dedicamos a la física teórica: el Modelo Estándar (SM), paradigma de la física de partículas del Siglo XX está en su límite y ya no es capaz de explicar algunos de los nuevos resultados que los grandes aceleradores, en particular el LHC, están obteniendo y, por tanto, cada nuevo experimento abre las puertas a recibir una fuerte pista sobre cuál puede ser la nueva física que se esconde más allá del modelo estándar, siendo el principal candidato la aparición de Supersimetría (SUSY), una simetría fundamental que relaciona bosones y fermiones y predice una gran cantidad de nuevas partículas a la vez que permite construir lo que se conoce como Modelo Estándar Mínimamente Supersimétrico (MSSM); un modelo que reproduce todas las predicciones del Modelo Estándar habitual si sus parámetros toman ciertos valores y al que los resultados presentados en Moriond han puesto grandes restricciones. Pero vayamos por partes.

Por supuesto, el resultado más importante ha sido el reanalisis de los datos de CMS y Atlas que, junto con un nuevo vistazo a los datos del ya difunto Fermilab, reconfirman la fuerte posibilidad de encontrar el bosón de Higgs a 125 GeV, un valor que ciertamente le queda un poco grande a SUSY, puesto que los modelos teóricos apuntan su preferencia a un Higgs con una masa algo menor, sobre 114GeV. Pese a ello, el posible valor medido en el LHC entra dentro del margen de 2 sigma, con lo que sigue siendo un valor perfectamente aceptable y no descarta la existencia de SUSY a baja energía y del MSSM. Al fin y al cabo, para el SM la predicción era aún peor, de 99GeV…

El anillo azul indica la zona experimental permitida tanto por el SM como por el MSSM. La intersección de este con la banda azul indica la masa óptima para el MSSM, que resulta ser de 114-115 GeV. Por S. Heinemyer, W. Hollik, D. Stockinger, A. Weber, G. Weiglein ’07

No obstante, este resultado ya era de sobra conocido desde Diciembre y, por tanto, no ha sido el plato fuerte, si no que la mayor expectación ha venido de otro resultado, presentando conjuntamente por CMS, Atlas y LHCb, los cuales han dado una muy buena medida del tiempo de vida de los mesones B_s al decaer a dos muones. La importancia de este valor es que este es un fenómeno que ocurre muy raramente en el SM, con lo que una medida precisa permite comparar muchos modelos teóricos. Precisamente esta ha sido la gran patada al MSSM, pues los resultados más óptimos se esperaban para valores de cierto parámetro (tangente de beta) altos (del orden de decenas), mientras que este experimento ha prohibido toda esa zona del espacio de parámetros.

SUSY aún no ha muerto, pues todavía existen modelos compatibles con las medidas actuales pero sí es verdad que si estas se confirman, el espacio para la existencia de Supersimetría es muy reducido y en todo caso sería una SUSY (en palabras de una compañera) muy retorcida, presentándose a muy alta energía y no resolviendo realmente ninguno de los problemas fundamentales del SM. ¿Significa esto que estudiar SUSY no vale para nada? No, puesto que nuestros modelos más avanzados, como la Teoría de Cuerdas, incluyen SUSY como un ingrediente fundamental, siendo imposible construirlos sin ella. Por tanto, existe la posibilidad de que sí haya SUSY, pero sólo en 10 u 11 dimensiones, mientras que en nuestras mundanas 4 dimensiones no la observemos.

La línea verde representa los valores para tan \beta permitidos por el reciente experimento. Por QuantumDiaries.org

Por ultimo, y no menos importante, CMS ha presentado cierto resultado que ha dejado estupefacto a más de uno, pues han presentado un estudio de las interacciones qq-> DM DM (quark quark a dos partículas de materia oscura) excluyendo un gran rango de valores posibles para la masa de los posibles constituyentes de la materia oscura y tirando por borda las expectativas de muchos experimentos de detección directa que buscaban en la zona prohibida por CMS. Aún así, existe una gran discusión sobre la validez de estos resultados, por lo que habría que cogerlos con pinzas. Por cierto, me surge la pregunta y quizás alguno de mis lectores sepa respondérmela ¿cómo afecta esta cota a las restricciones sobre SUSY si suponemos el neutralino (o el tau escalar) como origen de la materia oscura? Tendré que pensar en ello…

En una galaxia, las estrellas rotan alrededor del centro galáctico

En el día de hoy está organizándose un gran revuelo en la blogosfera española debido a la reseña publicada por Alt1040 de otra reseña, esta vez de Physorg, sobre el preprint que A. Carati publicó la semana pasada en Arxiv.

El asunto en cuestión radica en que el matemático italiano ha propuesto un modelo que, según él, es capaz de ajustar las curvas de rotación galácticas sin necesidad de suponer la existencia de materia oscura y este hecho, el intentar tirar por borda una de las hipótesis más arraigadas de la física pone cachondos a muchos comentaristas en algunos agregadores sociales. Pero… ¿tiene el artículo de Carati alguna relevancia real? ¿Está desmoronando, por enésima vez en lo que va de año, los pilares de la física?

El problema con las curvas de rotación galácticas viene de largo. Como todos sabréis, el modelo más usual de galaxia es un conjunto de masa (estrellas en su mayoría) dispuestas en forma elíptica o espiral. El hecho de que sea una u otra no es relevante porque en ambas se cumple una propiedad, que todas las estrellas orbitan alrededor del centro de masas de la galaxia, sito en su centro. Debido a esto, y mediante el uso de mecánica newtoniana sencilla, se puede predecir la dependencia de la velocidad de órbita de una estrella concreta con su distancia al centro galáctico, una dependencia que se representa gráficamente en lo que se conoce como curva de rotación.

Sin embargo, observaciones de precisión a finales de los años 50 hicieron notar que las curvas de rotación de las galaxias observadas no seguían el modelo predicho por la mecánica si no que, para poder ser explicadas sin romper las leyes de la física había que asumir la existencia de una ingente cantidad de masa que, por alguna razón, no emitía luz y que, por tanto, se denominó materia oscura. Vamos, que lo de oscura no hace referencia a ningún ente mágico o paranormal, simplemente hace referencia a que no la vemos.

En azul la curva dada por la mecánica newtoniana, en rojo la observada y explicable si se introduce más masa en el sistema

Hasta aquí la historia, que renace esta semana con el preprint de Carati en el que lo que lo matemático italiano propone es un modelo donde, supuesta una distribución fractal de masa en las galaxias y aplicando las leyes de la relatividad general, se pueden obtener curvas de rotación que se ajustan fielmente a la realidad. ¿SIginifica esto que un matemático ha dejado en evidencia a todos los físicos teóricos y astrofísicos del mundo? Vayamos por partes.

Primero, he de decir que este no es ni el primer ni el último modelo que ajusta las curvas de rotación galácticas sin necesidad de introducir materia oscura. En los 80 surgió lo que se conoce como Dinámica de Newton Modificada, que es capaz de obtener curvas de rotación casi perfectas a costa de modificar la segunda ley de Newton por la introducción de un término extra. Y mucho mejor que la teoría de Carati.

Bullet Cluster. Los contornos indican la posición de la masa, que no se corresponde unicamente con la masa visible

Ahora pues, ¿por qué se sigue aceptando la materia oscura como la solución a todos nuestros males? Pues porque las curvas de rotación no son la única evidencia que tenemos de su existencia. Observaciones de lensing gravitatorio (recomiendo leer el excelente artículo de Darksapiens sobre el tema en Amazings) en el conocido como Bullet Cluster ponen en evidencia que existe masa que no vemos pero que presenta efectos gravitatorios sobre los objetos cercanos. Así mismo, observaciones cosmológicas (como anisotropías en el fondo cósmico de microondas) nos vuelven a decir que necesitamos más masa en el universo, pero que no la vemos.

Así mismo, centrándonos en la teoría de Carati, este expone la necesidad previa de una distribución fracta de la masa galáctica… algo que no observamos, por lo que su teoría sólo podría ser cierta si hubiese masa dispuesta de esa forma pero que no es observable… ¿os suena el cuento? Pues sí, el propio Carati llega a la necesidad de la materia oscura incluso cuando intenta negarla.

Con todo esto no quiero decir que la materia oscura sea una realidad firme que debemos creernos a pies juntillas, si no que es una hipótesis sólida y que, en ciencia, hay que ser escépticos y no creerse el primer paper prometedor que encontramos (más aún cuando no está ni publicado en una revista con revisión de pares, es sólo un preprint) ni montar revuelos estúpidos.  La ciencia es un tema que avanza despacio y que, pese a lo que la cultura pop muestra, no ha sido creada por cuatro revolucionarios con ideas rompedoras, si no por el trabajo de miles de científicos y sus publicaciones. Y aquí se aplica lo de que 1000 mentes piensas mejor que una.

Actualización

Después de leerme el artículo de Carati con más calma, veo que entre sus premisas contiene un razonamiento circular. Está intentando demostrar que los efectos de la masa a gran distancia pueden explicar las curvas de rotación galácticas, pero para ello parte de la Ley de Hubble, cuya demostración general implica haber despreciado efectos a larga distancia (lo que los físicos llamamos quedarnos a primer orden)… luego está intentando demostrar una hipótesis partiendo de un razonamiento que contiene la negación de esa misma hipótesis.

Lo primero es anunciaros que, junto a la vuelta a la vida de este blog, nace una nueva revista de divulgación científica en la que el menda colabora. Creo que sobra la introducción si menciono que es nada más y nada menos que la revista lanzada por Amazings.es, lo que es una garantía de calidad para cualquiera que conozca el blog en cuestión. Como podeis ver en el bloque que adorna el lateral del blog, la distribución de la revista se llevará a cabo por Lánzanos.com si se llega a la recaudación de 16.000€, o mejor dicho, a 2000 números encargados. Si os gusta la ciencia (y si no… ¿qué haceis aquí? ) no deberíais perdedor la oportunidad de haceros con esta maravilla de 100 páginas a todo color y sin publicidad.

Revista Amazings, ¡¡Hazte con ella!!

Lo segundo, definir un poco lo que os vais a encontrar a partir de ahora en este humilde blog. Como su propio nombre lo indica, Stringers nación con la idea de transmitir no sólo física, si no también mis precarios conocimientos sobre Teoría de Cuerdas, tema en el que me estoy especializando. Como cada vez día que pasa me encuentro más comentarios que me dan vergüenza ajena sobre esta teoría (incluso de titulados en física), tantos que finalmente he decidido aportar mi granito de arena en la divulgación de este tema tan suculento. Por ello, intercalado con mis posts habituales, es mi intención presentar una especia de “curso” (aunque no es la palabra más idónea) introductorio de Teoría de Cuerdas para todos aquellos que quieran aprender de qué va “esa cosa de las dimensiones adicionales” y, por supuesto, sin perder nuestra tónica habitual en Stringers de intentar ir más allá de la simple divulgación. A este cursillo he decidido titularlo Enredados.

Y así está la cosa, la verdad es que tengo muchas cosas en la cabeza, pero os iréis enterando en su debido momento. Por ahora, y sin daros más la vara, comenzamos con el capítulo 0 de esta primera sección titulada: La Teoría Bosónica de Cuerdas

Enredados 1.0: La Teoría Bosónica de Cuerdas

Introducción

La Teoría de cuerdas nació en los años 60 como un intento de explicar las interacciones entre quarks y antiquarks para formar partículas llamadas mesones. En aquella época, como ahora, la investigación sobre el origen y la composición de la materia se concentraba en el CERN, en Ginebra, y su monstruoso acelerador. Allí, el físico Gabrielle Veneziano encontró que ciertos términos de amplitud de intercambio entre estados que aparecían en las colisiones entre protones podían entenderse como si los componentes de la partícula resultante, un mesón, estuviesen unidos mediante cuerdas. Coloquialmente, lo que ocurría era que la interacción entre el quark y el antiquark que componen el mesón era más fuerte conforme se alejaban entre sí, y no sólo eso, si no que la proporción de magnificación de la fuerza era exactamente la misma que para la fuerza elástica dada por una cuerda ideal sin masa.

Con esta observación, los físicos teóricos de la época comenzaron a trabajar en la construcción de un modelo consistente que describiese las cuerdas que unían a los quarks. Puede parecer mentira, pero a mediados del Siglo XX algo tan sencillo como la descripción física de una cuerda no existía. Se conocían las propiedades que debía tener un sistema de este tipo en un entorno clásico no relativista, pero como Albert Einstein demostró a principios de ese mismo siglo, las reglas de la mecánica clásica no son las que rigen el Universo, y llegados los 60 aún no existía una teoría de la cuerda relativista, entre otras cosas porque no existía la necesidad de esa teoría y porque no era tan trivial como podría parecer.

A lo largo de esta primera serie de artículos hablaremos de la construcción de este modelo de cuerda relativista tal cual se formuló para su uso en la interacción fuerte. Mostraremos no sólo sus puntos fuertes, si no también sus debilidades, como la necesidad de un espaciotiempo ¡¡26 dimensional!! o la aparición de una partícula de spín 2 no esperada.

Hablaremos de la acción de la cuerda relativista como generalización de la de la partícula relativista, estudiaremos la aparición de hiperplanos llamados Dp-branas a los que las cuerdas se adhieren, así como de los modos de vibración de estas y las partículas que a ellos se asocian tanto para cuerdas cerradas como abiertas.

Finalmente, cerraremos la sección intentando esclarecer el paso que Scherk y Schwarz llevaron a cabo en los primeros 70, cuando la teoría de cuerdas parecía estar en desgracia y resucitó al encontrar en ella estos dos físicos una teoría de gravitación cuántica más consistente que ninguna antes propuesta.

Esta es mi declaración de intenciones, espero que os deje satisfechos. Mañana, el primer capítulo

La Teoría de Cuerdas, en realidad no es una locura tan grande

Y digo sorpresa porque este es un humilde blog que ni de lejos llega a la audiencia de Humor Biboz o al excelente contenido de Ponzonha o Física en la Ciencia Ficción, por lo que las posibilidades que tenemos son pocas.

Pese a ello, si alguno de nuestros lectores quiere votarnos y ayudar a elevar más aún nuestra sorpresa, os dejamos un banner en la columna de la derecha para ello.

PD: Aprovecho para añadir que, en próximos días, volveremos a la actividad.

De esta manera, después de romperme la cabeza para encontrar un hotel asequible con mi estatus de estudiante junto a The_Rocker puedo confirmar que los días 29 y 30 de Octubre estaré en La Casa Encendida en Madrid, disfrutando, entre otras cosas, de una introducción a cargo de Angel Martín o de una charla sobre la experiencia en el mundo discográfico de Vestusta Morla (podeis ver la programación completa aquí). Además, tendré la oportunidad de salir a tomar algo (y compartir viaje con algunos, que los asturianos somos piña) con Miguel Artime, Manuel Cernuda, Carlos Urioste o Javier Peláez.

Por todo eso os aconsejo que, si vais a acudir al evento, aprovechéis para desvirtualizar gente y pasarlo bien… y si no vais a asistir, recordad que estaremos dandole caña por Twitter, personalmente desde la cuentas de @stringers_es y @Fooly_Cooly

Nos vemos en Interqué

Sobre todo, no podíamos evitar anunciar a bombo y platillo este lanzamiento desde el momento en que tres de los redactores de Stringers participan como colaboradores en Amazings. En concreto, son Fooly_Cooly, Wis_Alien y DarkSapiens los que mandarán de vez en cuando sus locuras personales al blog colaborativo.

Amazings, como bien cuentan sus creadores, nació como una idea un poco atrevida pero que se ha ejecutado desde el buen hacer y que estoy seguro tendrá un éxito sin precedentes, sobre todo después de la impresionante colección de colaboradores que contribuirán con sus artículos en esta aventura, lista que le confiere no solo el atributo de Amazing, si no el de acojonante.

Sin más, recomendaros que visiteis Amazings, una gran idea y una gran web; y por supuesto que  disfruteis leyendo todas las locuras que allí irán apareciendo, fruto de algunas de las mejores mentes del país

Más allá de las charlas, aunque estoy en una en la que la palabra tampax está siendo recurrente, lo bueno de este tipo de Eventos es volver a ver a gente que ya conoces y desvirtualizar a otras tantas. Estos días podré tener el gusto de estar con gente como Juan García, René Fernandez, Miguel Artime o Joan Carballo (esta noche os pongo los enlaces chicos, que el Ipod no me da para más) y poder charlar y frikear un rato con ellos.

Así que si estáis por Gijón y os apetece pasarlo bien, pasaos por el Hotel Silken Ciudad de Gijón y nos tomamos unas Cañas

En este evento se reunirá lo más selecto de la blogosfera asturiana con parte de la nacional. Y estoy hablando de gente como Miguel Artime, Javier Pelaez, Juán García o Lutz Emmerich; amen de la representación de rigor de Stringers, protagonizada por mí, Fooly_Cooly (que espero lucir una estupenfástica camiseta con ese logo tan chulo que tenemos) y Wis_Alien.

Así que ya sabéis, si se os apetece pasar un estupendo fin de semana en la costa asturiana, disfrutando de lo mejor de la blogosfera nacional y de la sidra del lugar, no dejéis pasar la oportunidad de veniros al Foro Internet Meeting Point. Corred, reservad plaza, carajo.

Y por supuesto, cualquiera que desee establecer conversación con nosotros o darnos la vara un rato, hacedlo sin problema

A los redactores de Stringers nos ha tocado una mala semana. Algunos están con demasiado curro y otros con problemas personales. Por ello, y como no queremos desatender a nuestros lectores, recuperamos una entrada del viejo blog de Fooly_Cooly (Asturphysics) que merece mucho la pena.

Juan Ignacio Cirac, Premio Principe de Asturias 2006

Con motivo del curso de verano El nuevo misterio de la física cuántica ya tiene aplicaciones: una introducción a la Teoría Cuántica de la información que se celebra durante esta semana en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Oviedo, el prestigioso físico Juan Ignacio Cirac impartió una conferencia titulada Introducción a los simuladores cuanticos. Tras una clara y precisa exposición, Wis_Alien y yo tuvimos la ocasión de poder plantearle una serie de preguntas a modo de mini-entrevista, que hoy os presentamos. Para los que todavía no conozcáis a Juan Ignacio Cirac, os diré que es actualmente de los físicos españoles de mayor prestigio (si no el que más).

Se licenció en la Universidad Complutense de Madrid en 1988 y tras una estancia de 5 años como profesor titular en la Universidad de Castilla la Mancha (1991-1996), pasó a ser catedrático en el Institut für Theoretische Physik en Innsbruck, Austria (1996-2001). Desde el año 2001 es director de la División Teórica del Instituto Max-Planck para la Óptica Cuántica en Garching, Alemania. Posee más de 200 artículos publicados, siendo uno de los científicos más citados en su campo: la Teoría Cuántica de la Información. Posee también numerosos premios de prestigio internacional como pueden ser, la Medalla de la Real Sociedad Española de Física (2002), el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica (2006), el Premio Nacional de Investigación Blas Cabrera (2007), o el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento y la Cultura en Ciencias Básicas (2008).

Una vez hecha la presentación de este gran físico pasemos a la entrevista.

PREGUNTA: Ante todo gracias por los 5 minutos que se ha tomado la molestia de estar con nosotros, porque sabemos que tenía prisa.
RESPUESTA: Encantado, no os preocupéis.

P: Le queríamos un poco empezar a preguntar qué motivación hay hoy en día para interesarse por la física y estudiarla; y más aún luego extenderse a estudiar cosas que no están tan establecidas en lugar de cosas más comunes en el campo de la física.
R: Lo primero quiero decir que la física es algo muy extenso. Mucha gente se piensa que el físico es aquel que está encerrado en un laboratorio, que ni come ni nada, y eso no es verdad. Físicos hay un poco de todo. Hay físicos en laboratorios, hay otros físicos que hacen cosas muy teóricas, otros físicos que trabajan en empresas que hacen un trabajo extraordinario, otros físicos que trabajan en algo técnico, hay físicos que por su formación y diversa actividad hace que sean empresarios… La física es una carrera muy amplia, con muchas posibilidades, sobre todo yo diría eso: con muchas posibilidades. Desde hace algo muy básico, o muy abstracto, hasta hacer algo muy aplicado, y yo creo que esa es una de las motivaciones para estudiar física. Te da una formación con la que puedes hacer desde algo teórico casi tocando la filosofía, a algo muy matemático, a algo muy práctico, hasta construir aparatos o crear nuevos sistemas de comunicación. Es un abanico muy amplio.

P: Su trabajo se centra en la mecánica cuántica y en especial la óptica cuántica. Así a grandes rasgos, para los que no sepamos lo que es la óptica cuántica, cuéntenos un poco qué es, en qué se basa…
R: La óptica cuántica estudia la interacción entre la luz y la materia con una descripción cuántica, es decir tanto la luz como la materia hay que tratarlas con el formalismo cuántico. Típicamente la materia se mueve a velocidades no relativistas, es una teoría cuántica no relativista para la descripción de los efectos entre luz y materia: pues como los átomos o moléculas absorben o emiten fotones, cómo se pueden utilizar esos fotones para manipular los átomos y cómo se pueden utilizar los átomos para manipular los fotones.

P: ¿Dónde aparece la relación entre óptica cuántica y el campo en el que quizás es usted más conocido, la computación cuántica? ¿Dónde aparece la relación entre estos dos temas?
R: La computación cuántica es algo abstracto. Es utilizar las leyes de la física cuántica para realizar cálculos. Ahora, si pensamos cómo hacerlos en la práctica, lo tenemos que hacer con un sistema físico y la óptica cuántica precisamente te dice cómo hacerlo con ciertos sistemas físicos: cómo hacerlo con átomos y con luz.

P: Hablando de los ordenadores cuánticos, ¿cuándo cree que podrán aparecer? ¿Llegarán a poderse utilizar a nivel de usuario? Es decir, si los costes que conlleva la infraestructura que implica un ordenador cuántico actualmente, o que pensamos que implicará, llegará algún día al nivel usuario para que tengamos todos un ordenador cuántico en casa debajo de la mesa ejecutando cálculos para entretenimiento, trabajo, o lo que sea.
R: Pues, no lo se. No se cuándo tendremos un ordenador cuántico, bueno, ordenadores cuánticos tenemos, pero son muy pequeñitos y no sirven para nada que sea competitivo. ¿Cuándo tendremos un ordenador cuántico que pueda hacer cálculos que no podemos hacer hoy en día? No lo se, y eso pueden ser 20, 30, 40 años, depende del desarrollo tecnológico. Por ahora funciona bien, pero no sabemos si nos vamos a encontrar en algún momento con un obstáculo, ese es el problema fundamental.
Y tampoco se como va a ser. No se si habéis visto alguna vez alguna imagen de cómo se imaginaban, los que construyeron los primeros ordenadores, los ordenadores del futuro. Pues una habitación que está llena de palancas y de pantallas de televisión enormes con muchas luces y claro, eso no tiene nada que ver con nuestros portátiles. Así que yo creo que pasa lo mismo con nuestros ordenadores cuánticos. Y de hecho, pues es posible que para las necesidades más mundanas que tenemos hoy en día, para jugar y todo eso, los ordenadores usuales nos cubran ya todas las necesidades.

P: ¿Cuál es el coste medio aproximado que lleva una investigación de un prototipo de ordenador cuántico que pueda efectuar pequeños cálculos?
R: Pues es un coste continuado, pero con un personal de 50 personas sobre un millón de euros al año.

P: Con respecto a la otra alternativa que hay a medio camino entre la computación clásica y la cuántica, que sería la computación con fotónica y guías ópticas, ¿qué perspectiva hay desde el punto de vista de alguien que se dedica a la computación cuántica? ¿Hay peligro de que avance más rápido y se acaben las investigaciones en computación cuántica porque la fotónica resulta ser más productiva?
R: Hay un cambio conceptual. Los ordenadores ópticos son ordenadores clásicos, lo que pasa que funcionan más rápido por lo que sea. El ordenador cuántico no tiene nada que ver con la mejora del software o del hardware, son otras leyes de la naturaleza. Hay cosas que los ordenadores ópticos nunca podrán hacer porque tendrían que utilizar todo el universo como ordenador para poder hacer algo que con 1000 átomos o 100.000 átomos se podría hacer. Es decir, hay algo conceptual, el ordenador cuántico, si lo construimos, siempre podrá hacer cosas que ni un ordenador óptico ni cualquiera que se podría imaginar cualquier persona podría hacer.

P: Por tanto, la principal diferencia es el tipo de procesos que se podrían llevar a cabo con un ordenador cuántico, ¿no?
R: La principal diferencia es las leyes en las que se basa el funcionamiento. El ordenador óptico son las mismas leyes que el ordenador que tienes encima de la mesa: son ceros y unos que se manipulan de una forma o de otra. Ahora, el hardware puede ser óptico, puede ser electrónico… En el cuántico no se trabaja con ceros y unos, se trabaja con estados cuánticos y eso es lo que le da la potencia.

P: Ya para terminar, ¿qué les diría a todos aquellos que están interesados en la física y se van a animar a estudiar la carrera? ¿Algún consejo o recomendación?
R: Lo primero felicitarles porque han escogido una carrera muy, muy buena. Y yo lo que les aconsejaría es que se preparasen bien, que estudien razonablemente, aunque no solo hay que estudiar en la vida porque hay muchas cosas importantes que hacer, pero que estudien razonablemente; que aprendan, y que luego elijan algo que se les de bien y que les guste. Con eso triunfarán. Eso es lo más importante.

P: Y por último, ¿en una o dos palabras cómo calificaría el papel de España en cuanto a la investigación científica?
R: Yo diría que aceptable.

P: Muchas gracias por concedernos esta entrevista.

Nos gustaría dar de nuevo las gracias a Juan Ignacio Cirac por tener la amabilidad de concedernos esta entrevista. Se le vio durante los casi 10 minutos que estuvimos con él como una persona muy cercana y comunicativa: todo un placer hablar con este gran físico.

Saludos